摘要: 國度干涉市場的軌制界線需求經由過程憲法予以明白。在基礎權力和基礎經濟軌制之間，厘定這一界線需求一種價值完整且符合感性的方式。德國聯邦憲法法院在立法審查汗青中構成了比例準繩審查的方式論，這一途徑可以實用于我國，但分歧的是，比例準繩審查需求以基礎權力和我國的經濟憲法為雙重考量。我國基礎經濟軌制包含了國度干涉市場的三重價值目的：基礎權力、完整的市場次序以及配合富饒。固然面對諸多限制和挑釁，但比例準繩作為一種“目標—手腕”感性建構方法，對厘定國度干涉的界線有著不成替換的感化。基于干涉的價值目的和超出基礎權力維護的效能需求，改良比例準繩審查方式，可使其構成一種基于經濟憲法的周到了樓下，正要提上台階，耳邊傳來一聲微弱的「喵」全審查實際，在存案審查等外鄉的軌制實行中施展更好的功效。
要害詞: 比例準繩 國度干涉交流 社會主義市場經濟 經濟憲法 存案審查
1993年《中華國民共和國憲法修改案》（以下簡稱《1993年憲法修改案》）第7條將“國度履行社會主義市場經濟”正式寫進憲法，標志著國度干涉與市場經濟的均衡關系在軌制層面進進了新的汗青階段。中國共產黨的十八屆三中全會提出，經濟體系體例改造的焦點題目是處置好當局和市場的關系，使市場在資本設置裝備擺設中起決議性感化，“出力處理市場系統不完美、當局干涉過多和監管不到位的題目”[1]。黨的二十年夜陳述中進一個步驟明白構建高程度社會主義市場經濟體系體例要“充足施展市場在資本設置裝備擺設中的決議性感化，更好施展當局感化”[2]。在此基本上，黨的二十屆三中全會決議提出要進一個步驟周全深化改造，到2035年周全建成高程度社會主義市場經濟體系體例。為此，“必需更好施展市場機制感化，發明加倍公正、更有活氣的市場周遭的狀況，完成資本設置裝備擺設效力最優化和效益最年夜化，既‘放得活’又‘管得住’”[3]。社會主義市場經濟的實質是法治經濟。法治系統作為社會主義市場經濟的軌制基本，焦點效能就是為國度干涉市場的行動規定規范界線。
“國度干涉市場”的概念鼓起于凱恩斯主義，經濟學與法學配合關懷的命題是，國度干涉市場的界線在哪里，或許在法學研討范疇內更進一個步驟地講，是“若何斷定國度干涉市場的界線”。對此，“即便是不受拘束國度也樹立了法令框架，并且經由過程這些法令框架使經濟運動成為能夠，并且對其停止評價”[4]。國度外部各類情勢與效率的規范組成經濟運動的次序基本和國度干涉的權利淵源，對這種法令框架的評價和調劑是法治國度確立國度干涉市場之界線的基礎途徑。在憲法確立的社會主義市場經濟體系體例中，面臨“周全建成高程度社會主義市場經濟”的成長義務和佈滿挑釁的表裡部市場周遭的狀況，若何以一種規范評價的方式厘定國度干涉市場的軌制界線，成為公法學研討的核心題目。近年來學界的相干會商重要包括兩種范式：一種是對市場經濟相干的基礎權力停止說明和建構，以基礎權力維護審閱國度干涉；[5]另一種則繚繞憲法中的基礎經濟軌制條目，從說明論角度切磋國度與市場間的均衡關系。[6]前一種研討具有較強的方式論認識，但對于方式的價值指向有所完善；后一種研討構成了較為完美的價值不雅念，但缺少感性的方式途徑。經濟基礎權力和基礎軌制是規定國度與市場鴻溝的最基礎根據，但主要的是若何更進一個步驟，在憲法次序的整全性視角下構成一種目標價值完整、手腕符合感性的方式以明白這一鴻溝。在此意義上，“完整的合憲性審查方式的應用”是完美憲法監視軌制系統的要害地點。[7]
一、經濟憲法中的國度干涉：窘境與方式
會商國度干涉市場的憲法界線，就不成防止地進進到經濟憲法的研討范疇內。經濟憲法（Wirtschaftsverfassung）在傳統上是指一切包含經濟內在的事務并對經濟軌制停止規則的憲律例范。[8]這一概念自己就包括了國度對經濟生涯的干涉，干涉的情勢是以經濟憲法為焦點的法令框架。而廣義上的經濟憲法即經濟體系體例，在我國即社會主義市場經濟。《中華國民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第15條建立了國度干涉的基礎態度和積極、消極的干涉義務，組成國度干涉市場在最基礎法上的直接根據，也是干涉辦法的合法性起源。[9]可是，“由于缺少同一、明白的說明與指引，在施展當局感化時，無法斷定明白的界線，當局過度干涉市場成為障礙市場經濟成長的主要原因”[10]。二十屆三中全會決議指出構建高程度社會主義市場經濟體系體例要“充足施展市場在資本設置裝備擺設中的決議性感化，更好施展當局感化”[11]。若何使兩種感化和諧分歧，完成“放得活”與“管得住”無機同一，組成以後經濟體系體例改造的焦點題目與規范干涉面對的實際窘境。
（一）社會主義市場經濟中的干涉窘境
“有用市場”與“無為當局”之間的張力是經濟學上的世界性困難。黨的十四年夜以來，從社會主義市場經濟進憲，到“施展市場在資本設置裝備擺設中的基本性感化”，再到“充足施展市場在資本設置裝備擺設中的決議性感化”，黨中心為答覆這一命題作出了最適于社會主義市場經濟的實際立異。在這一總的領導思惟下，國度干涉與市場調理的均衡關系需求在改造經過歷程中不竭地聯合實行予以掌握。“市場在資本設置裝備擺設中起決議性感化，并不是起所有的感化。”[12]以構建全國同一年夜市場為例，一方面要“清算和廢止妨害全國同一市場和公正競爭的各類規則和做法”[13]，限制和改正不妥的干涉辦法；另一方面，構建同一市場要依靠基本軌制規定的分歧性，構成這種分歧性必定需求國度的積極干涉，由於市場自己很難構成自覺同一的偏向。“經濟史表白，全國性市場的呈現在任何意義上都不是經濟範疇從當局把持中漸進、自覺地束縛出來的成果”，而相反的是當局“有興趣識地甚至有時是粗魯地干預的成果”[14]。當局感化的焦點“是要在包管市場施展決議性感化的條件下，管好那些市場管不了或管欠好的工作”[15]。在規范層面，題目的要害在于如何明白兩種感化各自的范圍，從而為國度干涉規定公道的界線。這一實際窘境在以後軌制佈景下集中反應為大批干涉辦法存在的符合法規性、合憲性題目。
2024年全國人年夜常委會法工委初次公布了處所人年夜常委會的三件存案審查案例，分辨觸及城市供水治理、房地產限售舞蹈教室和燃氣平安治理等規則，均與處所當局不妥干涉市場有關。法工委指出，相干案例為“表現處所立法個性題目、具有領導意義的典範案例”[16]。在對“某省當局規章關于運營用水加倍免費規則”的審查中，省人年夜常委會以為該規則與黨中心關于加重企業累贅的主要安排精力及國務院有關規則紛歧致，減輕了相干市場主體的經濟累贅，應該予以修正。在“某市當局部分規范性文件關于房地產限售規則”的審查案例中，市人年夜常委會提出該規則對部門國民在特按期間內不動產買賣的差別看待“顯掉公正公平，不具有公道性和恰當性，也與平易近法典等有關法令的規則紛歧致”。而在“某市當局規范性文件強迫燃氣用戶裝置指定燃氣舉措措施和燃氣企業有權采取停氣辦法規則”的審查中，市人年夜常委會以為將燃氣舉措措施的用戶選擇權變為強迫性任務侵略了國民的符合法規權益，是以不得強迫請求改革或指定企業改革。同時，確保燃氣持續供給既是燃氣運營企業的任務，也教學場地是燃氣用戶的權力，應該尊敬相干合同規則，穩重采取結束供氣的辦法。[17]以上案例反應了處所當局在經濟調控中廣泛存在的軌制界線不清、干涉感化不妥等題目。相似情況在2023年對處所性律例“周全制止發賣、燃放煙花爆仗”以及此前“將具有當地戶籍或許棲身證作為出租車駕駛員準進的前提”等大批審查案例中均有所表現。[18]而在中心層面，較為典範的如2019年全國人年夜法工委在對國務院《城市供水條例》規則“欠繳船腳罰款”的審查中指出，跟著城市供水市場化改造過程，欠繳船腳準繩上應屬于平易近事違約行動，應經由過程行政干涉之外的其他方法予以處置。[19]
上述案例觸及通俗規范性文件、規章、處所性律例、行政律例等多個層級的規范，足見國度干涉與市場感化的界線不明依然是以後規范系統存在的廣泛題目。社會主義市場經濟體系體例奠基了國度與市場均衡的基本，但這種均衡是靜態的、詳細的，需求在實行中不竭予以更換新的資料和現時化。綜合相干審查看法可以發明，國度的規范干涉與國民、市場主體的經濟權力高度相干，在最基礎上則取決于若何懂得憲法確立的社會主義市場經濟次序。對于干涉界線的熟悉，一方面需求深化對經濟憲法自己的會商，而另一方面，更主要的是構成方式論上的共鳴，以一種適當的審查方式將經濟憲法的準繩和精力貫徹在每一項干涉辦法傍邊。
（二）經濟憲法與比例準繩審查
經濟憲法的實際鼓起于20世紀30年月德國新不受拘束主義下的弗萊堡學派，其以為不受拘束聽任的經濟是不存在的，徹底的聽任只會招致經濟走向凌亂和壟斷，近古代的市場經濟恰好是在國度確立的法制框架即國度干涉中構成的。[20]而對于干涉的水平，他們主意競爭次序應該作為一種公共產物由國度制訂的法令框架來保持，國度的規范干涉以保護市場競爭次序為限。[21]在外鄉的研討語境中，“當局干涉市場”或“國度干涉經濟”是更為罕見的說法。關于干涉的主體，憲法上的“當局”只是國度權利的一種組織情勢，當局之外還有國民代表年夜會、司法機關等其他國度機關。由于當局直接承當經濟治理的本能機能，“當局干涉市場”現實上年夜多是對國度權利干涉市場的一種含混性說法。在國民代表年夜會軌制下，當局或詳細或抽象的行政行動都可追溯到國民代表年夜會的受權，表示為一種“國度行動”交流，國度權利的一體性在我國事更為主要和顯明的。是以從憲法的全體性動身判定干涉界線，應該回回到“國度”的義務主體中。在干涉的客體方面，經濟生涯存在于國度呈現之前，《憲法》第15條規則的微觀調控、保護經濟次序的權柄，第13條規則的國度對公有財富的維護、征收以落第6條規則的分派軌制等都可以懂得為國度對經濟生涯施加影響。但“干涉”在語義上誇大國度對換控對象現存的紀律或次序構成了限制或妨害，這一概念與自己重要由國度法形塑、和國度權柄密不成分的經濟關系（好比財稅法、基本舉措措施法等）并不完整適配。[22]換言之，“經濟”應當是一個所指范圍更廣的上位概念，而“干涉”語義下的重點是以市場自生自覺的競爭次序為焦點的經濟關系，是以更正確的說法應該是“國度干涉市場”。關于“干涉”自己的內涵，出于“尊敬專門研究部分對經濟範疇規制的專門研究判定和不受拘束裁量權”的來由，憲法對國度干涉的把持應該“秉持一種消極主義態度”[23]，將受評價的干涉手腕限制在法令框架之內，消除對財務政策、貨泉政策等行政權屬內詳細調控辦法的直接評價。響應的，經濟憲法無法也沒有需要承當對詳細調控辦法的審查，而應該聚焦于規范的合憲性評價，這也與傳統經濟憲法研討的理念相分歧。
受弗萊堡學派影響，德法律王法公法上對國度干涉市場的合法性題目不再有過多爭辯。在基礎法確立的軌制框架下，經濟憲法研討的核心題目成為“若何斷定國度干涉市場的界線”。對此，僅提出“《基礎法》既要維護國民不受拘束和基礎權力，但也可認為完成國度義務停止公道干涉”如許含混的結論是不敷的，實行中需求的是一個更詳細和可操縱的憲法實際架構。[24]繚繞若何斷定國度與市場界線的題目，德國憲法學界經過的事況了1950年月的經濟憲法之爭，在隨后的“投資補貼案”判決中迎來了方式論上的拐點。在此之前，德法律王法公法學家出于對國度過度干涉經濟的警戒，對社會市場經濟作出具有主次關系的說明，試圖以居于焦點位置的市舞蹈教室場經濟束縛社會國準繩下的國度經濟權利。[25]這一說明與戰后德國采取的經濟政策相分歧，“社會市場經濟”甚至在1990年被寫進了兩德《經濟同一公約》，成為德國是實上構成的經濟體系體例。但是，由于缺少明白的憲制基本，德國聯邦憲法法院決然消除了將社會市場經濟作為審查尺度的能夠。在投資補貼案（Investitionshilfe）判決中，法院以為《基礎法》的經濟政策是中立的，會商“投資補貼法”能否合適市場經濟沒有興趣義。[26]在1958年的藥店案（Apotheken-Urteil）判決中，法院再次誇大立法裁量權的限制來由只能來自基礎權力維護，一項立法“不會由於它和其他經濟政策或許和以此為基本的、某種特定的公民經濟實際紛歧致而有憲法意義上的瑕疵”[27]。
在否認了經濟憲法的說明途徑后，德國聯邦憲法法院急需一種更具說明力的方式以推動合憲性審查，這一方式就是比例準繩審查。經由過程藥店案判決，憲法法院在法教義學層面確立了比例準繩的三個子準繩：恰當性、需要性和廣義比例準繩。更主要的是，針對國度干涉限制個人工作不受拘束的分歧水平，藥店案判決首創了立法審查尺度順次遞進的三階級實際（Drei-Stufen-Lehre）。[28]這一審查方式極年夜地增添了比例準繩的客不雅性與可操縱性，豐盛了比例準繩在立法審查中的利用空間。現實上，“對實體規范停止類型化審查強度的區分”作為藥店案判決三階級實際的焦點，對增添價值衡量的可托度起到了至關主要的感化。[29]憲法法院在藥店案判決中應用了如許的三階級審查框架：第一階是對從業行動的干涉，實用通俗的共享空間比例準繩審查，在目標上出于普通公共好處斟酌即可；第二階是在建立關于權力人本身的客觀準進前提時，實用較為嚴厲的審查強度，干涉行動必需辦事于“維護特殊主要的公益”（如動力供給平安、有序的稅法司法軌制等），需要性審查須斟酌第一階段的干涉能否足夠到達目標，由於對從業行動的干涉準繩上小于對個人工作允許的干涉；第三階是在建立有關權力人本身、小我無法影響的客不雅準進前提時，干涉手腕只能用來防御“嚴重的、可被證實的以及高度能夠產生的風險，以此維護極為主要的公益”（如保證大眾安康、民眾養分的供應等），在需要性上請求前兩個階級的規則無法獲得異樣的後果。[30]此后，憲法法院在觸及經濟干涉的案件中屢次利用了比例準繩的審查框架，包含財富權、經濟同等、合同不受拘束等在內的經濟基礎權力代表了比例準繩審查的典範場景以及方式論的演進。
關于財富權的社會任務，德國聯邦憲法法院在薩爾茨堡機場案（FlughafenSalzburg）判決中表白片面的優待或虧待都與憲法上負有社會任務的私家財富權不相符，立法者應該遭到比例準繩的束縛，“財富權人權限的限制不克不及跨越規范所辦事的維護目標”[31]。經由過程對照例準繩審查強度的類型化處置，財富權也確立了相似個人工作不受拘束的三階級審查梯度。[32]在經濟同等方面，憲法法院在藥店自助辦事案（Apotheken-Selbstbedienung）等案件中采取的尺度經過的事況了從盡情制止的舊公式到差別看待合法化新公式的改變，并終極構成了“以比例準繩為導向的可變型憲法審查尺度”[33]。這一審查方法現實上是將同等權干涉的合法化向不受拘束基礎權力干涉合法化挨近，“全部不服等共享會議室看待的合法化審查成為比例性審查”，并且“與對不受拘束基礎權干涉一樣，不服等看待的強度在平衡性審查中具有主要感化”[34]。此外，合同不受拘束作為普通行動不受拘束的特別情勢在實用比例準繩時有分歧規定。例如在擔保合同案（Bürgschaftsverträge）中憲法法院以為合同不受拘束的目的是樹立小我在法令生涯中自立決議的私家自洽，而國度對合同不受拘束的干涉是為了避免合同因小我經濟或社會權利落差而成為非自立決議的手腕。作為完整的“規范形塑基礎權”，合同不受拘束需求立法者的構建（Ausgestaltung），立法者在停止這種需要的構建時必需合適基礎權力的客不雅律例定，以完成和保護私家自治為目的。[35]
（三）基礎權力作為比例準繩審查的邏輯出發點
回想比例準繩審查的實際頭緒，會發明這一方式在立法審查中一直與國度的經濟干涉親密相干。其發端于德國聯邦憲法法院對廣義經濟憲法的否認，終極與經濟基礎權力相聯合，構成了一種更具感性壓服力的1對1教學替換計劃。由于缺少基礎經濟軌制的憲制基本和規范實際，憲法法院以為在基礎法中斷定國度干涉市場的界線不克不及求諸對某種經濟軌制實際的懂得息爭釋。而對于若何斷定這一界線，“聯邦憲法法院沒有明白界說的經濟憲法現實上是國民的基礎不受拘束和各項基礎權力維護范圍的總和，立法者在調控經濟時不克不及侵略基礎權力”[36]。憲法法院保持將國度的經濟干涉具象為國度對市場中個別基礎權力的干涉，以干涉的合憲性審查來厘定國度經濟權利的鴻溝。于方式論而言，這一實際的意義在于轉變了純真以含混的教義學說明審查國度干涉的途徑，而是借助比例準繩在基礎權力案件中的邏輯性睜開，一個步驟步形塑了國度與市場的鴻溝。
不成否定，比例準繩審查的邏輯出發點在于基礎權力對市場經濟的組成性感化，這一點與我國甚至列國的經歷存在共通性。市場經濟與市平易近社會密不成分，馬克思以為國度與社會的二元決裂是本錢主義市場經濟的產品，“在市場經濟下，私家商品的生孩子、交流和花費必需解脫當局的干涉，為了市場經濟的成長，資產階層就必需經由過程反動來取得一個不受拘束的經濟運動範疇，這就是市平易近社會”[37]。政治國度與市平易近社會二分的軌制基本是對私家權力的認可，在此意義上，國民權力也是市場經濟的產品，“人官僚求取得廣泛認可和軌制化的保證，是近代市場經濟成長的成果”，休息力經濟價值的增加“發生了確認和保護人的價值、莊嚴與福利，保證人權與國民權力的廣泛請求”[38]。市場經濟與國民權在汗青上的孰先孰后能夠存在爭議，但可以確定財富權、同等權以及行動不受拘束等權力作為市平易近社會和市場經濟的軌制基本，保護著私家範疇、不受拘束經濟與政治國度之間的分野。進進立憲國時期后，市場經濟賴以存在的社會基本進一個步驟加大力度，國民權力進進憲法軌制，成為占據古代憲法焦點位置的基礎權力。
在中國的軌制語境中，基礎權力異樣作為市場經濟軌制的焦點要素，在學理上和政治上獲得確定。黨的二十年夜陳述提出，“完美產權維護、市場準進、公正競爭、社會信譽等市場經濟基本軌制，優化營商周遭的狀況”[39]。二十屆三中全會決議重申構建高程度社會主義市場經濟體系體例請求“完美市場經濟基本軌制”，此中重點是“依法同等久長維護各類一切制經濟產權”和“完美市場準進軌制”[40]。產權維護與憲律例定的財富權軌制直接相干，市場準進的基本是個人工作不受拘束或營業不受拘束的基礎權力，而公正競爭是憲法同等權的表現。可見維護市場介入者的基礎權力在我國異樣組成經濟次序的基本，“運營主體充足擁有相干經濟權力，就能有用保護和完成權力所承載的經濟好處，發明社會財富”[41]。比例準繩審查肇端于國度干涉對市場主體的經濟不受拘束、產權保證、同等維護等基礎權力能夠的侵略，其性質是對基礎權力限制的限制。
可是，比例準繩審查能否是以只能用于維護基礎權力？在確定這一路點的同時，也應該看到德國審查形式的局限性。盡管德國聯邦憲法法院不竭誇大基礎法對經濟次序選擇的開放性，并保持將基礎權力作為本質意義上的“經濟憲法”，但其據此作出的合憲性判定仍不成防止地對德國經濟的構造發生了主要影響。[42]換言之，憲法法院曾經現實地影響了基礎經濟次序，但其回避了直接的經濟憲法而選擇了直接的基礎權力，最基礎緣由仍在于基礎法缺少明白的經濟體系體例規則。這在必定水平上招致社會市場經濟作為現實上的經濟體系體例，即使進進了法令，也無法取得憲律例范意義上的懂得息爭釋。對此，德國粹者亦指出“基礎權力固然可以或許給國度干涉設置必定的前提并予以限制，但現實上沒有才能禁止平易近主希冀的經濟政策”，這招致“基礎法對一個有用的或公平的經濟次序進獻較少”[43]。是以在我國的經濟憲法形式中，比例準繩審查固然異樣具有方式上的可行性，但需求在基礎權力的出發點之上追求加倍深入的實際根據，以構成更為周全且適于我國的方式論。
二、比例準繩審查的外鄉基本：需要性、根據與局限
黨的二十屆三中全會決議指出必需周全貫徹實行憲法，“完美合憲性審查、存案審查軌制，進步立法東西的品質”[44]，基于存案審查軌制的合憲性評價成為厘定國度干涉市場之界線的要害途徑。我國憲法因循社會主義憲法軌制的傳統，從“五四憲法”開端就明白規則了國度的基礎經濟軌制。直至1982年《憲法》、《1993年憲法修改案》構成了以社會主義市場經濟為焦點、實定法意義上的經濟憲法框架，與德國以基礎權力為焦點舞蹈場地的經濟憲法構成了最基礎性差別。兩種分歧的立憲形式很難說孰優孰劣，但可以確定的是，兩種形式的經濟憲法都必需處理“若何斷定國度干涉市場界線”的題目。比例準繩審查在社會主義市場經濟體系體例下可否完成異樣的功效？比例準繩實用的憲法基本與局限性又在哪里？這些恰是本文在此將側重處理的題目。
（一）比例準繩審查的需要性
應用比例準繩審查厘定國度干涉市場的界線，在外鄉的軌制語境中存在兩方面挑釁。起首是比例準繩與基礎權力維護之間的綁定關系在實際上遭到質疑。跟著比例準繩在橫跨公私的多個部分法研討中被普遍應用，比例準繩實用的感性起源遭到越來越多的詰責。有學者提出比例準繩廣泛實用的實際根據可以追溯到阿列克西對基礎權力作為法令準繩的判定。可是，不成被限制的盡對權力否認了基礎權力作為準繩的這種主意，而比例準繩與基礎權力之間的需要不充足關系決議了其不成能是審查基礎權力限制的獨一尺度，而只能是在產生基礎權力沖突時的一種需求評價的、可選擇的尺度。[45]其次，在中國經濟憲法次序中實用比例準繩審查還面對一個更年夜在最後一刻被朋友邀請做客的。的挑釁：僅僅安身于基礎權力維護，主意以比例準繩鑒定國度干涉市場的界線顯明缺少壓服力。上文提到國際學界關于經濟基礎權力的會商，年夜都采取如許的論證途徑。我國《憲法》規則了明白的經濟體系體例，“社會主義市場經濟”這一政治經濟學的概念經憲法確認和受權立法的詳細化而具有了規范屬性與規范寄義。社會主義市場經濟下的國民基礎權力當然組成比例準繩審查的邏輯出發點，但在憲法確立的基礎經濟軌制中：一方面，基礎權力只是組成和保護市場經濟的底線，缺乏以構成完整的經濟次序；另一方面，單從基礎權力動身構開國家干涉的界線只能包管情勢同等，即法令實用上的同等，不克不及完成社會主義市場經濟內含的本質同等請求，即“配合富饒”。是以，僅僅以德國經濟憲法的形式應用比例準繩生怕不克不及處理題目，市場掉靈和分派不公也恰是本錢主義市場經濟持久以來面對的困難。[46]
比例準繩審查面對的以上挑釁，一個起源于比例準繩本身，另一個來自其在外鄉經濟憲法中的實用。對于比例準繩本身的實用范圍，認可比例準繩審核對不成限制的盡對權力不具有可實用性沒有題目，以為比例準繩僅能實用于國度對私主體作出的高權行動也不錯。可是，據此否定比例準繩審查作為以後基礎權力維護的最佳計劃則存在論證上的破綻。起首，阿列克西對基礎權力屬于準繩的判定遭到了很多實際家的批評，他以為準繩既可以和小我權力（包含基礎權力）相干，也可以和所有人全體好處相干。這就招致抽象的所有人全體好處可以與基礎權力異樣實用準繩的衡量技巧，嚴重減弱了基礎權力的維護效能，與之構成對比的是德沃金將小我好處作為準繩、所有人全體好處作為政策的區分方法。[47]其次，在阿列克西的闡述系統中，比例準繩與基礎權力
